מבנה רב (1994) בע"מ ואח' נ' כלל בריאות שירותי אשפוז בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה מיום 13/06/11 , לקביעת מועד דיון מוקדם לשמיעת הערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים ביום29/05/11, על פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים (כב' השופטת תמר בר-אשר צבן) אשר ניתן ביום 11/04/11.

2.המדובר בתביעה לפינוי מושכר – לפיה ביום 08/06/2005 נחתם הסכם שכירות בין הצדדים, בו הושכר חלק מהנכס למשיבה לשם הפעלת מחלקה סיעודית.

השאלה השנויה במחלוקת אשר עמדה בפני בית המשפט קמא הייתה מה המשמעות אשר יש ליתן להוראה בהסכם השכירות שנכרת בין המערערות לבין המשיבה דכאן, הקובעת את המועד המוקדם ביותר שבו יכול מי מהצדדים להסכם להודיע על הפסקת תקופת השכירות.

3. בית המשפט קמא אימץ את פרשנות המשיבה להסכם וקבע ,כי המועד המוקדם ביותר שבו יכולה המערערת לדרוש את פינוי המושכר הינו 12 חודשים מתום תקופת האופציה הקבועה בהסכם , היינו ה-14/7/11 ,כך שתקופת השכירות תסתיים ביום 14/7/12 .

4.הנימוק המרכזי שבפי המערערות בבקשתן מיום 13/06/11 לקביעת מועד דיון מוקדם בערעור, הינו כי המדובר במחלקה סיעודית אשר בה שוהים חולים סיעודיים ותשושים. לכן מבקשות המערערות להקדים את הדיון וההכרעה בערעור על מנת לאפשר להן להיערך מבעוד מועד להפעלת המחלקה הסיעודית על ידי מפעיל אחר.

5.בתגובת המשיבה לבקשה הנ"ל מיום 26/06/11, נטען כי החולים המאושפזים במחלקה קשורים בהסכם למתן טיפול סיעודי עם המשיבה ,כך שמשמעות קבלת הערעור הינה חיוב המשיבה למצוא לאלתר מקום חילופי למאושפזים על ידה לצורך מימוש התחייבותה ולא מציאת מפעיל אחר למחלקה ,כטענת המערערות.

6.מתגובת המערערות מיום 30/06/11, לתגובה הנ"ל של המשיבה, עולה כי, המערערות אינן מכחישות את טענת המשיבה שהמדובר בפנוי כל החולים המאושפזים בנכס המושכר ואינן עומדות עוד על הטענה כי המדובר רק בהחלפת מפעיל למחלקה הסיעודית על ידן . המערערות טוענות, כי המדובר בניסיונה של המשיבה להמשיך ולהחזיק במושכר לפרק זמן נוסף. לטענתן ככל שיתקבל הערעור , תצטרך המשיבה לפנות את המושכר על אתר ומבלי שיוותר בידה די זמן להיערך לפינוי מסודר ולכן מן הראוי יהיה להקטין את נזקי שני הצדדים.

7.אינני מוצא, כי הטענות שהועלו מצדיקות את קביעת מועד הדיון לפני יום ה- 14/07/11,תוך ביטולם של דיונים נקבעו לפני זמן רב בהליכים אחרים ,שהחלו זמן רב לפני הגשת הערעור דנן ודחיפותם אינה פחותה .

8. מבלי להביע בשלב זה דעה לגבי סיכויי הערעור ,הרי גם בהנחה שהערעור יתקבל במלואו במועד המאוחר מיום 14/7/11 ,הנזק היחיד העשוי להיגרם למערערת כתוצאה מהעיכוב בפינוי הנכס, במידה ויאומצו טענותיה , הינו נזק שהוא בר כימות כספי. מכאן שאין המדובר בעלילות לגרימת נזק לא ממוני למערערת העשויה להצדיק ,במקרים חריגים, הקדמת השמיעה על חשבון הליכים אחרים.

9. עם זאת, על מנת כדי לקצר את ההליכים ומכיוון שבהסכמת הצדדים ולאור אופי המחלוקת

ביניהם, שהיא בעיקרה פרשנית- משפטית, התקיימו עיקר ההליכים בבית משפט קמא על

פני הכתובים, אני מורה על יסוד תקנה 448 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,

כי בעלי הדין יסכמו את טענותיהם בכתב. עותק מהסיכומים יומצא לבית משפט זה,

והעתק לצד שכנגד במישרין כנגד אישור. היקף הסיכומים של כל בעל דין בשני שלבי הטיעון

הראשונים לא יעלה על שבעה עמודים בגודל .4A תשובת המערערים, כמפורט בסעיף ג .להלן, לא תעלה על שלושה עמודים בגודל .4Aההדפסה תהיה ברווח וחצי לפחות, גודל גופן 11, תוך השארת שוליים מספיקים.

להלן סדר הגשת הטענות:נ

א. המערערים יגישו את טענותיהם תוך שלושים ימים מיום מתן החלטה זו )ימי הפגרה יבואו במניין ) .

ב. המשיבה תגיש את תשובתה לטענות המערערים ,תוך שלושים ימים מהיום שבו5הומצאו לה טענות המערערים )ימי הפגרה יבואו במניין).

ג. המערערים רשאים להשיב לתשובת המשיבה תוך חמישה עשר ימים מהיום שבו הומצאה להם התשובה, או תוך אותה תקופה להודיע לבית המשפט כי אין ברצונם להשיב כאמור. היעדר תשובה תוך התקופה האמורה ייראה כהודעה של המערערים כי אין ברצונם להשיב כאמור.